JIZZJIZZJIZZ亚洲熟妇无码

愛普納杰北京專利申請代理機構
北京愛普納杰

國家知識產權局備案機構

專利申請專利申請 商標注冊商標注冊 貫標認證貫標認證 專利律師專利律師

官方熱線

官方微信

官方微信
成功案例

您的位置:主頁 > 成功案例 >

專利無效成功案例:發明專利無效二審行政判決書

發布時間:2020-11-02

中華人民共和國最高人民法院

(2019)最高法知行終156號

上訴人(原審原告):東麗株式會社。住所地:日本國東京都中央區日本橋室町二丁目1番1號。

法定代表人:阿部晃一,代表取締役副社長。

委托訴訟代理人:宋新月,北京市金杜律師事務所律師。

委托訴訟代理人:李超,北京市金杜律師事務所律師。

被上訴人(原審被告):國家知識產權局。住所地:中華人民共和國北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人:申長雨,該局局長。

委托訴訟代理人:吳風靜,該局審查員。

委托訴訟代理人:劉文治,該局審查員。

原審第三人:寧波長陽科技股份有限公司。住所地:中華人民共和國浙江省寧波市江北區慶豐路999號。

法定代表人金亞東,該公司總經理。

委托訴訟代理人:宋元元,北京市鑫諾律師事務所律師。

委托訴訟代理人:何自剛,北京策略律師事務所律師。

上訴人東麗株式會社因與被上訴人國家知識產權局、原審第三人寧波長陽科技股份有限公司(以下簡稱寧波長陽公司)發明專利權無效行政糾紛一案,不服北京知識產權法院于2019年6月13作出的(2018)京73行初5357號行政判決,向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后,依法組成合議庭,并于2019年12月10日公開開庭進行了審理。上訴人東麗株式會社的委托訴訟代理人宋新月、李超,被上訴人國家知識產權局的委托訴訟代理人吳風靜、劉文治,原審第三人寧波長陽公司的委托訴訟代理人宋元元、何自剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

東麗株式會社上訴請求:撤銷原審判決及第34983號無效宣告請求審查決定書(以下簡稱被訴決定),責令國家知識產權局重新做出決定。事實和理由:(一)原審判決錯誤認定,薄膜起伏變形和端部翹起的問題主要是由光的照射引起的,從而錯誤認定反射膜內是否含有氣泡會對薄膜的起伏變形和端部翹起問題產生影響。(1)反射膜的起伏變形和端部翹起是由高分子薄膜中的高分子運動所導致的。即,在“室溫-受熱-恢復到室溫”的過程中,燈源的熱量使得薄膜內的高分子產生了運動,高分子的運動導致了薄膜的收縮。燈管產生的熱才是技術問題產生的原因,反射率的高低、光吸收率的高低、是否含有氣泡與技術問題的產生沒有任何關系。(2)與原審判決認定的事實“內部是否含有氣泡可能會對薄膜起伏變形和端部翹起問題產生影響”恰恰相反,本專利明確了解決技術問題的技術手段是將薄膜在90℃下的縱向和橫向的熱收縮率都控制在一定范圍內,來減少變形的發生(參見本專利的第[0021]、[0029]段)。退一步而言,即使氣泡對起伏、端部翹起產生了影響,其影響也體現在了熱收縮率這一參數中。綜上,原審判決、被訴決定僅根據含有氣泡對薄膜的光學性能存在影響,而認定權利要求得不到說明書支持,存在事實認定不清、適用法律的錯誤。

(二)原審判決錯誤認定,不設置有紫外線吸收層的白色薄膜不能解決本專利要解決的技術問題。(1)設置有紫外線吸收層屬于本專利更優的技術方案。(2)反射膜的起伏變形和端部翹起的根本原因在于,是由高分子薄膜中的高分子運動所導致的。

(三)原審判決錯誤認定,白色薄膜形狀評價為B的含義為不合格,從而得出了評價為B的實施例的數值不可以作為數值概括依據的錯誤認定。(1)說明書第[0048]段僅記載了評價A“無變形”為合格,但對于形狀評價結果B“略有起伏”是否合格,并未給出明確的結論。(2)除了說明書的第[0048]段之外,本專利的第[0071]段在描述實施例1-3和比較例1的形狀變化時明確記載了“實施例1-3的白色薄膜,在評價前后形狀沒有大的變化,而比較例1的白色薄膜整體出現起伏,并且可看到端部的一部分從膠帶上剝離的部分”。通過該段使用的措辭“實施例1-3…沒有大的變化,而比較例1…”,可以得出,本專利是認為實施例1-3(24英寸的形狀評價結果為A,52英寸的形狀評價結果為B)是解決了要解決的技術問題的,因此,根據該段的記載可知,形狀評價為B“略有起伏”的含義是合格的。(3)說明書的第[0074]段也明確記載了“本發明的白色薄膜,由于起伏、端部翹起少,因此可以用作尺寸特別大的液晶顯示器用背光源用反射薄膜”。即,本專利認為起伏少的薄膜滿足發明目的的,因此形狀評價為B的含義是合格的。綜上,本領域技術人員結合本專利要解決的技術問題、說明書的上下文以及本發明的本意,顯然能夠判斷出評價B“略有起伏”的實施例是完全能夠實現本發明的目的的。

(四)在限定數值范圍時,并不必然必須給出端點值的實施例。(1)專利審查指南第二部分第二章第2.2.6節明確規定,當權利要求相對于背景技術的改進涉及數值范圍時,通常應給出兩端值附近(最好是兩端值)的實施例。由此可見,審查指南并未強制規定,必須給出端點值的實施例。(2)熱收縮率的值是反映薄膜是否容易變形、剝離的參數,根據其公式熱收縮率(%)={(L0-L)/L0}×100,L0為初始長度,L為受熱膨脹/冷卻后的最終長度,其數值越接近于零,說明薄膜本身越不容易起伏。本領域技術人員可以預期白色薄膜的熱收縮率為-0.2%時所引起的薄膜的起伏必然小于熱收縮率為-0.3%時所引起的薄膜的起伏,只是對薄膜起伏的改善小于熱收縮率為-0.1%的情形。(3)本專利的申請日為2005年11月9日,距今已經十四年,在當時的歷史條件下,在實施例和比較例所記載的數值之間選取一數值,作為權利要求數值范圍的一端點,屬于當時歷史條件下對數值概括的常態。將現在的審查標準套用在十四年前申請的專利,本身即是有失公平的。綜上,對于數值范圍的概括不能機械地套用審查指南的規定,應當從分考慮發明實質、技術領域的特點以及發明的構思等因素的影響,不能僅僅因為說明書沒有明確記載端值為-0.2%的實施例,而全盤否定本專利的發明本質以及對現有技術的貢獻。

(五)在權利要求1能夠得到說明書支持的情況下,基于上述原因,引用了權利要求1的權利要求2-8也能夠得到說明書的支持。

此外,權利要求2的附加技術特征還限定了薄膜含有氣泡,權利要求3的附加技術特征限定了薄膜設置有紫外線吸收層。因此,權利要求2根本不存在因為“氣泡”而得不到說明書支持的問題,權利要求3不存在因為“氣泡”和/或“紫外線吸收劑層”而得不到說明書支持的問題。

綜上所述,原審判決認定事實不清、適用法律錯誤,請求撤銷原審判決,支持東麗株式會社的全部上訴請求。

國家知識產權局辯稱:堅持被訴決定的意見,被訴決定認定事實清楚,審查結論正確,原審判決認定事實清楚,結論正確,請求駁回東麗株式會社的上訴請求。

寧波長陽公司述稱:與國家知識產權局意見一致。

東麗株式會社向原審法院提起訴訟,原審法院于2018年5月25日立案受理。東麗株式會社起訴請求:撤銷被訴決定,責令國家知識產權局重新作出決定。

原審法院認定事實:

被訴決定涉及名稱為“白色薄膜和使用該白色薄膜的背光源”,第200580038463.6號發明專利(以下簡稱本專利),申請日為2005年11月9日,優先權日為2004年11月12日,授權公告日為2010年6月16日,專利權人為東麗株式會社。本專利授權公告時的權利要求書如下:

“1.一種白色薄膜,其特征在于,由在90℃下的薄膜縱向、和橫向的熱收縮率均為-0.2%~0.5%的高分子薄膜形成,高分子薄膜是雙軸拉伸聚對苯二甲酸乙二醇酯薄膜。

2.如權利要求1所述的白色薄膜,其特征在于,高分子薄膜在內部含有氣泡。

3.如權利要求1或2的任一項所述的白色薄膜,其特征在于,在高分子薄膜的至少一面上設有含有吸收紫外線的物質的紫外線吸收層。

4.如權利要求3所述的白色薄膜,其特征在于,在高分子薄膜的與設有紫外線吸收層的面相反的面上設有含有油墨的印刷層。

5.如權利要求4所述的白色薄膜,其特征在于,印刷層部分地設置在高分子薄膜面上。

6.一種液晶顯示器用背光源,其特征在于,使用了權利要求1~5的任一項所述的白色薄膜。

7.如權利要求6所述的液晶顯示器用背光源,其特征在于,背光源的方式是直下型方式。

8.如權利要求7所述的液晶顯示器用背光源,其特征在于,液晶顯示器的尺寸為76.2cm以上,即30英寸以上。”

本專利說明書第[0003]-[0004]段記載:利用膠粘帶將白色薄膜粘貼在背面板上,或利用鉤等部分地將反射薄膜安裝在背面板上等的背光源反射板的新的形成方法,與熱熔合、膠粘劑粘接比,粘附力弱,因此當長時間使用背光源時,明顯地發生白色薄膜起伏變形、端部翹起的問題。尤其是最近液晶顯示器的尺寸增大,當然地起伏現象和端部翹起成為大問題。本發明提供一種即使長時間地使用電視,即即使長時間使用背光源,簡易粘合狀態的反射板也沒有起伏變形、或端部翹起的背光源的反射板用白色薄膜。第[0029]段記載:本發明的高分子薄膜的在90℃下的薄膜縱向、和橫向的熱收縮率是-0.2%~0.5%,優選是-0.1%~0.3%,更優選是-0.05%~0.25%,最優選是-0.05%~0.15%。在90℃下的薄膜縱向和橫向的熱收縮率脫離-0.2%~0.5%的范圍時,作為背光源用反射薄膜使用時可看到變形的發生。第[0031]段記載:本發明的白色薄膜的白色,意指波長400-700nm下的平均反射率為85%以上。提高可見光反射率的方法沒有特殊限制,但優選在薄膜的內部含有氣泡。作為這些白色薄膜并沒有特殊限定,但作為例子優選舉出多孔質的未拉伸或雙軸拉伸聚丙烯薄膜、多孔質的未拉伸或拉伸聚對苯二甲酸乙二醇酯薄膜。第[0032]段記載:白色薄膜在使用中有時由于從冷陰極管等燈放出的光,尤其是紫外線的照射而劣化(例如黃變等光學老化、或發生低分子化的分散老化等),因此優選在高分子薄膜的至少一面上設置紫外線吸收層。第[0040]-[0072]段記載了實施例1-5及比較例1-3的實施過程及評價數據。

2017年9月28日,寧波長陽公司針對本專利向專利復審委員會提出無效宣告請求,請求宣告本專利權利要求1-8全部無效。

專利復審委員會受理了上述無效宣告請求,于2018年1月10日進行了口頭審理,并于2018年2月7日作出被訴決定,宣告本專利全部無效。決定理由為:

一、關于本專利權利要求1

1.本專利涉及一種背光源用白色薄膜,雖然其說明書第0031段公開白色薄膜并沒有特殊限定,然而其隨后又公開了作為例子優選舉出多孔質的未拉伸或雙軸拉伸聚丙烯薄膜、多孔質的未拉伸或拉伸聚對苯二甲酸乙二醇酯薄膜,并且本專利說明書具體實施例1-5及比較例1-3中的白色薄膜都是多孔質的雙軸拉伸聚對苯二甲酸乙二醇酯形成的白色薄膜,且均為專利權人所生產的白色薄膜,即本專利說明書中的具體實施例都是多孔質或含氣泡的白色薄膜,且本專利說明書中對白色薄膜效果進行測定以證明其能夠解決本專利的技術問題的白色薄膜也都是上述實施例中的多孔質或含氣泡的白色薄膜,在此基礎上,本領域技術人員只能確定多孔質或含氣泡的白色薄膜具有特定熱收縮率參數時能夠在長時間用于背光源中解決產生起伏、端部翹起的技術問題,但是不能確定非多孔質或無氣泡的白色薄膜具有該特定參數時也能解決產生起伏、端部翹起的技術問題。此外,本領域技術人員熟知對薄膜進行白色化處理的方法包括在樹脂中添加各種白色染料、白色顏料或者通過混合非相容性樹脂粒子使內部含有微細氣泡這兩種方式,由這兩種方式得到的白色薄膜的性能并不是完全相同的,專利權人雖然表示薄膜中的氣泡對熱收縮率沒有影響,但是并沒有確鑿的證據對此加以證明;因此,“白色薄膜”包含了含有氣泡和不含有氣泡兩種形式的白色薄膜,而從本專利說明書整體公開的內容來看,對于非多孔質或不含氣泡的白色薄膜是否能夠長時間用在背光源中解決產生起伏、端部翹起的技術問題本領域技術人員并不能確定。

2.本專利說明書具體實施例1-5及比較例2-3中的白色薄膜都是在其一面上涂布有紫外線吸收層,另一面印刷藍色油墨圖案,且本專利說明書中對白色薄膜效果進行測定以證明其能夠解決本專利的技術問題的白色薄膜也都是上述實施例中在其一側面上具有紫外線吸收層的白色薄膜,本專利說明書第0032段記載了“白色薄膜在使用中有時由于從冷陰極管等燈放出的光、尤其是紫外線的照射而劣化(例如黃變等光學老化、或發生低分子化的分散老化等),因此優選在高分子薄膜的至少一面上設置紫外線吸收層”,也就是說,在白色薄膜的至少一面上設置紫外線吸收層能夠抑制光學老化、分散老化等現象的產生,對解決白色薄膜應用于背光源中出現的起伏和端部翹起的現象會產生影響。在此基礎上,本領域技術人員能夠確定印刷層對于白色薄膜的老化和起伏沒有明顯影響,但是紫外線吸收層會對此產生影響,因此只能確定在其一側面上具有紫外線吸收層的白色薄膜具有特定熱收縮率參數時能夠在長時間用于背光源中解決產生起伏、端部翹起的技術問題,但是對于易產生光學老化、分散老化等現象的白色薄膜是否能夠長時間用在背光源中解決產生起伏、端部翹起的技術問題本領域技術人員并不能確定,即對于不在其一面上設置有紫外線吸收層的白色薄膜是否能夠長時間用在背光源中解決產生起伏、端部翹起的技術問題本領域技術人員并不能確定。專利權人雖然表示紫外線吸收層對熱收縮率沒有影響,但是并沒有確鑿的證據對此加以證明,且沒有證據證明不設置紫外線吸收層時對解決起伏和端部翹起是否有影響。

3.本專利權利要求1限定其薄膜縱向、和橫向的熱收縮率均在-0.2-0.5%的數值范圍內,而其說明書實施例1-5只分別給出縱向和橫向的熱收縮率對應的是(0.0%、-0.1%)、(0.2%、0.0%)、(0.5%、0.0%)、(0.15%、-0.05%)和(0.08%、0.01%)這幾個數值點,并且公開了縱向和橫向的熱收縮率(0.0%、-0.1%)、(0.2%、0.0%)和(0.5%、0.0%)所對應的實施例1-3對于52英寸的液晶顯示器尺寸的形狀評價為B:略有起伏、即不合格,而本專利要解決的技術問題是提供沒有起伏變形或端部翹起的背光源用白色薄膜,因此本領域技術人員不能確定形狀評價為B不合格的白色薄膜實際應用于背光源之后是否能夠解決起伏變形或端部翹起的技術問題;盡管專利權人表示評價為B的情況是略有起伏,仍然屬于沒有起伏變形的范疇內,但是從本專利說明書的整體內容中并不能確定上述意思表示,本專利說明書0049-0051段記載的A、B、C三種觀察結果分別為“A:無變形;B:略有起伏;C:發生起伏、端部的剝離”,根據上述觀察結果,本領域技術人員能夠確定A必然為合格,C必然為不合格,但是B是否能夠標記為合格不能確定,在說明書0048段記載了“采用下述的A、B、C判定觀察結果,如果是A則合格”,從此行文內容來判斷時僅能確定A為合格,B和C的情況應當均屬于不合格,因此本專利說明書中明確公開的內容不能支持專利權人的意見,本領域技術人員不能確定評價為B的數值點所對應的實施例是否能夠解決本專利的技術問題。其次,如上所述,本專利實施例1-5中的熱收縮率數值最低的是實施例1的橫向熱收縮率-0.1%,相應地,對于24英寸和52英寸的液晶顯示器尺寸的形狀評價分別為A和B,而比較例2的橫向熱收縮率-0.3%,相應地,對于24英寸和52英寸的液晶顯示器尺寸的形狀評價分別為B和C,均為不合格,然而,-0.1%和-0.3%與-0.2%之間的差值是一樣的,本領域技術人員從說明書整體公開的內容來看,并不能確定橫向熱收縮率-0.2%的白色薄膜對于24英寸和52英寸的液晶顯示器尺寸的形狀評價是否能夠達到合格,即在沒有實驗數據的情況下,不能確定橫向熱收縮率為-0.2%的白色薄膜是否能夠解決起伏變形或端部翹起的技術問題。此外,說明書實施例1-5給出縱向熱收縮率只是0.0%、0.08%、0.15%、0.2%、0.5%這幾個數值點,橫向熱收縮率只是-0.1%、-0.05%、0.0%、0.01%這幾個數值點,也就是說,本專利實施例公開的縱向熱收縮率沒有負值,而橫向熱收縮率沒有大于0.01%的數值,且根據本專利說明書0042-0046段公開的內容可知,本專利對薄膜縱向熱收縮率的測量是沿薄膜擠出方向的熱收縮率,本專利對薄膜橫向熱收縮率的測量是垂直于薄膜擠出方向的熱收縮率,即薄膜縱向熱收縮率和橫向熱收縮率是薄膜不同方向的熱收縮率,本領域技術人員不能確定薄膜縱向熱收縮率的數值范圍同樣適應于薄膜橫向熱收縮率,也就是說,在本專利說明書實施例只公開上述幾個數值點的情況下,本領域技術人員不能確定白色薄膜的縱向熱收縮率在-0.2%-0.0%的數值范圍內以及橫向熱收縮率在0.01%-0.5%的數值范圍內是否能夠解決起伏變形或端部翹起的技術問題,因而本專利權利要求1限定的薄膜縱向、和橫向的熱收縮率均在-0.2-0.5%的數值范圍內概括了較寬的數值范圍,包含有本領域技術人員不能夠確定效果的數值點;雖然專利權人表示薄膜在裁切使用時對橫向和縱向沒有嚴格定義,但是本專利說明書中對薄膜的橫向和縱向進行了上述限定,因此本專利中薄膜的橫向和縱向是有特定指向的,與使用時的裁切情況無關。

綜上,雖然權利要求可以在說明書公開的具體實施例的基礎上進行概括,但是這種概括應當是合理的,與其技術貢獻相適應的。本專利并未對參數或基材如何選取進行原理上的闡述,而是基于多個實施例給出了多個具體的可行方案,在此基礎上本領域技術人員并不能確知某個參數或基材的變化是否會對最終效果產生影響,而本專利權利要求1中包含了上述不確定的情形,因此導致本專利權利要求1的技術方案得不到說明書的支持,不符合《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第二十六條第四款的規定。

二、關于本專利權利要求2-5

從屬權利要求2-5均直接或間接引用權利要求1,雖然權利要求2限定了薄膜內部含有氣泡,權利要求3限定了設置紫外線吸收層,然而它們均沒有對權利要求1中的薄膜縱向、橫向的熱收縮率的數值做進一步限定,因而不能克服權利要求1存在的上述缺陷,故權利要求2-5也不符合專利法第二十六條第四款的規定。

三、關于本專利權利要求6-8

權利要求6要求保護一種液晶顯示器用背光源,其具有本專利權利要求1-5中任一項所述的白色薄膜,從屬權利要求7引用權利要求6,從屬權利要求8引用權利要求7,同樣地,它們也沒有對權利要求1中白色薄膜是否含有氣泡、是否設置紫外吸收層或者薄膜縱向、橫向的熱收縮率的數值做進一步限定,因而也不能克服權利要求1存在的上述缺陷,故權利要求6-8也不符合專利法第二十六條第四款的規定。

綜上,專利復審委員會認定本專利權利要求1-8均不符合專利法第二十六條第四款的規定,對長陽公司提出的其他無效理由和證據組合方式不再予以評述,并據此作出被訴決定,宣告本專利全部無效。

在本案審理過程中,東麗株式會社向原審法院補充提交了“顯示器用光學薄膜的開發動向”“以液晶顯示器·觸屏版為中心的光學薄膜·薄片技術全集”、JP2004-042528A日本特許公報等多份證據,但上述證據或在本專利申請日之后,或并非公知常識性證據,故原審法院均不予采納。

原審法院認為:

本案爭議焦點為:本專利權利要求1-8是否符合2001年專利法第二十六條第四款的規定。

一、關于本專利權利要求1是否符合2001年專利法第二十六條第四款的規定

本專利權利要求1要求保護一種白色薄膜,由在90℃下的薄膜縱向、和橫向的熱收縮率均為-0.2%~0.5%的高分子薄膜形成,高分子薄膜是雙軸拉伸聚對苯二甲酸乙二醇酯薄膜。其要解決的技術問題是,提供一種即使長時間使用也沒有起伏變形或端部翹起的背光源反射板用白色薄膜。

被訴決定認定權利要求1的技術方案得不到說明書的支持、不符合專利法第二十六條第四款的理由主要是:①本領域技術人員不能確定非多孔質或無氣泡的白色薄膜具有特定熱收縮率參數時能否解決所述技術問題。②本領域技術人員無法確定不具有紫外線吸收層的白色薄膜具有特定熱收縮率參數時能否解決所述技術問題。③說明書實施例1-3對于52英寸液晶顯示器的形狀評價為B略有起伏,本領域技術人員不能確定評價為B的實施例對應的熱收縮率數值能否解決所述技術問題。④在沒有實驗數據的情況下,本領域技術人員不能確定白色薄膜的橫向熱收縮率為-0.2%時或在0.01~0.5%的數值范圍內以及縱向熱收縮率在-0.2~0.0%的數值范圍內能否解決所述技術問題。

東麗株式會社對此不予認可,其主張:①氣泡的作用是為了提高可見光反射率,對薄膜熱收縮率沒有影響。②設置紫外線吸收層的作用是防止因紫外線照射而引起的劣化,與熱收縮率也沒有關系。③退一步說,即使有無氣泡以及是否設置紫外線吸收層對熱收縮率具有一定影響,但上述影響已經涵蓋在熱收縮率的參數評價內,在權利要求1已經對熱收縮率數值范圍作出具體限定的情形下,應當認為此數值范圍內的所有白色薄膜均能解決所述技術問題。④實施例中形狀評價為B的情形為略有起伏,仍然能夠解決所述技術問題。⑤說明書已經給出了橫向熱收縮率為-0.1%和-0.3%的具體實施例,本領域技術人員根據變化趨勢,能夠預測橫向熱收縮率為-0.2%時能夠解決所述技術問題。⑥權利要求1限定的橫向熱收縮率和縱向熱收縮率數值范圍相同,限定橫向和縱向僅為表述的方便,對權利要求1的技術方案并無實際影響。

原審法院認為:根據本專利說明書記載,權利要求1的技術方案要解決的技術問題是提供一種即使長時間使用背光源,簡易粘合狀態的反射板也沒有起伏變形或端部翹起的背光源的反射板用白色薄膜。本專利說明書第[0031]段記載,薄膜內部含有氣泡的作用在于提高可見光反射率。而光反射率的提高必然會帶來光吸收率的降低,而由本專利說明書可知,其所要解決的薄膜起伏變形和端部翹起問題也主要是由光的照射引起的,因此,本領域技術人員能夠知道光反射率的提高可能有助于所述技術問題的解決,也就是說,內部是否含有氣泡可能會對薄膜起伏變形和端部翹起問題產生影響。此外,本專利說明書第[0032]段記載,設置紫外線吸收層的作用是防止因紫外線照射而引起的劣化,例如黃變等光學老化或發生低分子化的分散老化等。而薄膜的老化劣化亦可能對其形狀產生影響,如使其韌性降低從而更易帶來起伏變形和端部翹起等,因此本領域技術人員能夠知道設置紫外線吸收層亦可能對薄膜起伏變形和端部翹起問題產生影響。在存在上述合理懷疑的基礎上,東麗株式會社雖然主張有無氣泡和是否設置紫外線吸收層對熱收縮率沒有任何影響,但并未提交有效證據證明,因此,原審法院對該項主張不予認可。東麗株式會社進一步主張,即使氣泡和紫外線吸收層確有影響,亦已涵蓋在熱收縮率指標內,只要熱收縮率指標在所限定的數值范圍內,即能夠解決所述技術問題。但如前所述,本領域技術人員能夠知道是否含氣泡及紫外線吸收層可能對薄膜起伏變形或端部翹起問題產生影響,而本專利說明書實施例所采用的均為含氣泡和具有紫外線吸收層的薄膜,故本領域技術人員無法確定熱收縮率系影響薄膜起伏變形或端部翹起問題的唯一因素,亦無法確定氣泡和紫外線吸收層的影響業已涵蓋在熱收縮率的評價指標內。故東麗株式會社的上述主張不能成立,原審不予支持。

如前所述,本專利所要解決的技術問題是提供一種即使長時間使用也沒有起伏變形或端部翹起的背光源反射板用白色薄膜。而本專利實施例記載了A、B、C三種觀察結果,分別為:“A:無變形;B:略有起伏;C:發生起伏、端部的剝離”,且說明書第[0048]段明確記載“如果是A則合格”,從上述行文應理解為A是合格的,B和C均為不合格,故本領域技術人員不能確定當評價為B時的數值點所對應的實施例能否解決相應技術問題。此外,權利要求1限定了所述薄膜在90℃下的縱向和橫向熱收縮率在-0.2%~0.5%的數值范圍內,而說明書僅給出了橫向熱收縮率為-0.1%時的實施例1,以及橫向和縱向熱收縮率均為-0.3%時的比較例2,并未給出縱向或橫向熱收縮率為-0.2%時的實施例。盡管《專利審查指南》并未強制要求必須給出端值的實施例,而僅要求給出端值附近的實施例即可,然而說明書實施例仍應達到足以支持權利要求保護范圍的限度,此為權利要求書應當得到說明書支持的應有之義。從本專利說明書來看,其實施例1中的橫向熱收縮率為-0.1%,縱向熱收縮率為0.0%,所對應的24英寸和52英寸的形狀評價分別為A和B,而比較例2的橫、縱向熱收縮均為-0.3%,所對應的24英寸和52英寸的形狀評價分別為B和C。即使均考慮24英寸,在-0.1%時是合格的,而在-0.3%時是不合格的,而-0.1%和-0.3%與-0.2%之間的差值是一樣的,故本領域技術人員難以確定在熱收縮率為-0.2%時能否解決所述技術問題。東麗株式會社主張從-0.3%向-0.2%必然是向效果更好的方向過渡,能夠預期-0.2%可以獲得比-0.3%更好的技術效果。但即便如此,亦無法確定在該數值-0.2%時必然能夠解決本專利技術問題。故東麗株式會社的相關主張不能成立,原審不予支持。

關于橫向熱收縮率和縱向熱收縮率的區分問題,雖然本專利權利要求書及說明書具體實施方式部分對于縱向熱收縮率和橫向熱收縮率進行了區分,然而權利要求1中對縱向和橫向熱收縮率均限定在同樣的數值范圍內,并未作出不同的限定,而且從行文來看,這種區分更多地應是出于具體陳述的需要及實際測量的方便,對本專利技術問題的解決并不具有差別影響,故被訴決定中關于橫向熱收縮率在0.001%~0.5%的數值范圍內無實施例、縱向熱收縮率在-0.2%~0.0%的數值范圍內無實施例,從而導致本領域技術人員無法確定其能否解決相應技術問題的認定,確有不當,原審法院予以指出并糾正。然而鑒于被訴決定中的前述理由成立,故該項錯誤認定并不足以影響本專利權利要求1的評述結論。

綜上所述,本專利權利要求1在其說明書公開的具體實施例的基礎上概括了較大的保護范圍,與其技術貢獻不相適應。權利要求1的技術方案得不到說明書的支持,不符合專利法第二十六條第四款的規定。

二、關于本專利權利要求2-5是否符合2001年專利法第二十六條第四款的規定

從屬權利要求2-5均直接或間接引用權利要求1,盡管權利要求2限定了薄膜內部含有氣泡,權利要求3限定了設置紫外線吸收層,但上述權利要求仍然無法克服權利要求1中存在在無法確定-0.2%的端值數據能否解決所述技術問題的缺陷,故權利要求2-5也不符合專利法第二十六條第四款的規定。

三、關于本專利權利要求6-8是否符合2001年專利法第二十六條第四款的規定

權利要求6要求保護一種液晶顯示器用背光源,其具有本專利權利要求1-5中任一項所述的白色薄膜,從屬權利要求7引用權利要求6,從屬權利要求8引用權利要求7,它們同樣未能克服權利要求1存在的前述缺陷,因此,權利要求6-8亦不符合專利法第二十六條第四款的規定。

綜上所述,本專利權利要求1-8請求保護的范圍得不到說明書的支持,不符合專利法第二十六條第四款的規定。被訴決定雖部分認定有誤,但結論正確。東麗株式會社請求撤銷被訴決定的訴訟理由不能成立,不予支持。

原審法院判決:駁回東麗株式會社的訴訟請求。案件受理費人民幣一百元,由東麗株式會社負擔。

本院二審期間,東麗株式會社為證明原審認定薄膜的起伏變形和端部翹起問題主要是由光的照射引起的,屬于認定事實錯誤,實際是LED光源熱量造成薄膜收縮。提交7份證據:

新證據1(證據編號6),JP200205022A,公開日2002年2月15日(寧波長陽無效證據1);

新證據2(證據編號7),CN1127046C,授權公告日2003年11月5日;

新證據3(證據編號8),CN100442552C,授權公告日2008年12月10日;

新證據4(證據編號9),《芯片鍵合材料對功率型LED熱阻的影響》,李炳乾,半導體光電,2003年12月;

新證據5(證據編號10),《高效率白光LED的技術開發》,王爾鎮,照明工程學報,2003年12月;

新證據6(證據編號11),《高功率LED應用中的主要問題》,彭捷,光源與照明,2004年9月;

新證據7(證據編號12),《LED照明應用技術》,文尚勝,電子工業出版社,2016。

國家知識產權局發表質證意見:關于新證據1,為請求人無效程序證據,確認其真實性、關聯性、合法性,但不認可證明目的,因為被訴決定主要討論的是紫外線吸收層的作用,與光源的熱量來源沒有直接聯系。關于新證據2-6,分別是專利和論文,都不屬于公知常識性證據,在其他技術方案中提到的相應個別技術方案的技術問題的技術手段,不具備參考性,不認可關聯性。關于證據7,雖是技術手冊,但2016年出版晚于本專利的申請日期,不是當時的現有技術,不認可其關聯性。寧波長陽公司發表質證意見:關于新證據1,光源的來源是熱的來源,與相應的對熱量的吸收,是兩個概念,雖然熱量來自于光源,但是對熱量的吸收才是直接導致在本專利中翹起還有其他的技術問題,因此,證據1達不到關聯性,或者說與本案的關系不大;關于證據2-7,均與證據1相似,與本案的關系不大。針對東麗株式會社的上述證據,本院作如下認證:證據7是在后證據,不能作為本專利申請時的公知常識證據,也不能作為證明相關事實的依據,不予采納;關于證據1-6,真實性、合法性、關聯性予以確認,證明目的將結合本案相關事實予以判斷。

東麗株式會社強調的原審事實認定錯誤,指原審判決第14頁倒數10行“由本專利說明書可知,其所要解決的薄膜起伏變形和端部翹起問題也主要是由光的照射引起的”。東麗株式會社的二審新證據均與此有關。結合東麗株式會社二審證據,關于LED光源的熱能與光能問題,二審補充查明:(1)新證據2,CN1127046C背景技術記載,“考慮光的轉換效率,例如對CRT或者放電管大約為10%,對LED,例如也不超過幾個百分點,因此大部分能量都轉換成熱”。

(2)新證據3,CN100442552C背景技術記載,“在于只有LED占用電功率的一部份轉換成光,而其他部分轉換成熱量(目前LED的光效率仍然低于10%)”。

(3)新證據4《芯片鍵合材料對功率型LED熱阻的影響》記載,“LED輸入電功率在轉換為光功率輸出的同時,約有95%在發光層(PN結)轉換為熱能耗散掉”。

(4)新證據5《高效率白光LED的技術開發》記載,“目前高輸出型LED的量子效率僅為10%左右,而空穴和電子對能量中的90%成為內部熱被耗損掉,如將這部分內部耗損的熱能轉換成光能就可提高光亮度”。

(5)新證據6《高功率LED應用中的主要問題》記載,“LED是‘冷’光源。目前LED的發光效率僅能達到10%~20%,也就是說,還有80%~90%的能量轉換成了熱能”。

原審查明的其他事實基本屬實,本院予以確認。

本院認為,本案的爭議焦點在于本專利權利要求1是否符合2001年專利法第二十六條第四款的規定。具體包括以下三個爭議問題:(一)“白色薄膜”是否得到說明書支持;(二)說明書具體實施例都是在其一側面上具有紫外線吸收層的白色薄膜的問題;(三)“熱收縮率均為-0.2%~0.5%”是否得到說明書支持。

關于上述爭議問題,根據東麗株式會社所提交的的證據可知:白色薄膜中設置氣泡的作用,是提高白色薄膜的光學反射率,與白色薄膜的熱收縮性能無關,白色薄膜至少一面上設有含有吸收紫外線物質的紫外線吸收層屬于本專利更優的技術方案。LED光源的電功率只有10%~20%轉換為光,還有80%~90%轉換成熱能,白色薄膜起伏、端部翹起的技術問題主要由燈源的熱量引起,使得薄膜內的高分子產生了運動,高分子的運動導致了薄膜的收縮。燈源產生的熱量是本專利所要解決的技術問題產生的原因,解決技術問題的技術手段是將薄膜在90℃下的縱向和橫向的熱收縮率都控制在一定范圍內,來減少變形的發生(參見說明書第[0021]、[0029]段)。白色薄膜的光學反射率高低、光吸收率高低、是否含有氣泡與技術問題的產生沒有任何關系。原審判決認定,薄膜起伏變形和端部翹起的問題主要是由光的照射引起的,薄膜內是否含有氣泡會對薄膜的起伏變形和端部翹起問題產生影響,不設置有紫外線吸收層的白色薄膜不能解決本專利要解決的技術問題。原審判決的上述認定有誤,本院予以糾正。

本案中,由于本專利從屬權利要求2直接引用權利要求1,限定了薄膜內部含有氣泡,從屬權利要求3直接或間接引用權利要求1,限定了設置紫外線吸收層,從而克服了權利要求1中上述前二個爭議問題中存在的缺陷,因此,第三個爭議問題是本案二審中爭議問題的核心。

本院認為,本專利說明書實施例1-5分別給出縱向和橫向的熱收縮率對應的是(0.0%、-0.1%)、(0.2%、0.0%)、(0.5%、0.0%)、(0.15%、-0.05%)和(0.08%、0.01%)這幾個數值點,并且公開了縱向和橫向的熱收縮率(0.0%、-0.1%)、(0.2%、0.0%)和(0.5%、0.0%)所對應的實施例1-3對于52英寸的液晶顯示器尺寸的形狀評價為B:略有起伏。關于“熱收縮率均為-0.2%~0.5%數值范圍”的爭議又涉及技術效果評價標準和數值范圍二個具體問題。

一、關于技術效果評價標準問題

說明書[0048]段記載,目視觀察反射板的白色薄膜的狀態。采用下述的A、B、C判定觀察結果,如果是A則合格。說明書[0049]、[0050]、[0051]段分別為,A:無變形;B:略有起伏;C:發生起伏、端部的剝離。被訴決定、原審判決認為,根據上述觀察結果,本領域技術人員能夠確定A必然為合格,C必然為不合格,但是B是否能夠標記為合格不能確定。東麗株式會社主張,本專利說明書[0071]段記載,“實施例1-3的白色薄膜,在評價前后形狀沒有大的變化,而比較例1的白色薄膜整體出現起伏,并且可看到端部的一部分從膠粘帶上剝離的部分”。通過該段措辭“實施例1-3…沒有大的變化,而比較例1…”,可以得出,本專利是認為實施例1-3(24英寸的形狀評價結果為A,52英寸的形狀評價結果為B)是解決了要解決的技術問題的,因此,根據該段記載可知,形狀評價為B“略有起伏”的含義是合格的。說明書[0074]段記載,“本發明的白色薄膜,由于起伏、端部翹起少,因此可以用作尺寸特別大的液晶顯示器用背光源用反射薄膜”。即,說明書認為起伏少的薄膜是滿足發明目的的,因此形狀評價為B的含義是合格的。本院認為,說明書[0048]段明確記載“如果是A則合格”,結合東麗株式會社關于形狀評價為B的上訴理由可知,說明書未給出形狀評價為B的明確結論,被訴決定、原審判決關于B是否能夠標記為合格不能確定的結論正確。

二、關于數值范圍是否包含推測的內容問題

如上所述,本專利中實施例1-5中的熱收縮率數值最低的是實施例1的橫向熱收縮率-0.1%,相應地,對于24英寸和52英寸的液晶顯示器尺寸的形狀評價分別為A和B,而比較例2的橫向熱收縮率-0.3%,相應地,對于24英寸和52英寸的液晶顯示器尺寸的形狀評價分別為B和C。東麗株式會社主張:(1)審查指南第二部分第二章第2.2.6節明確規定,當權利要求相對于背景技術的改進涉及數值范圍時,通常應給出兩端值附近(最好是兩端值)的實施例。由此可見,審查指南并未強制規定,必須給出端點值的實施例。(2)熱收縮率的值是反映薄膜是否容易變形、剝離的參數,根據其公式熱收縮率(%)={(L0-L)/L0}×100,L0為初始長度,L為受熱膨脹/冷卻后的最終長度,其數值越接近于零,說明薄膜本身越不容易起伏。本領域技術人員可以預期白色薄膜的熱收縮率為-0.2%時所引起的薄膜的起伏必然小于熱收縮率為-0.3%時所引起的薄膜的起伏,只是對薄膜起伏的改善小于熱收縮率為-0.1%的情形。(3)本專利的申請日為2005年11月9日,距今已經十四年,在當時的歷史條件下,在實施例和比較例所記載的數值之間選取一數值,作為權利要求數值范圍的一端點,屬于當時歷史條件下對數值概括的常態。將現在的審查標準套用在十四年前申請的專利,本身即是有失公平的。

本院認為,權利要求涵蓋范圍包括了不能實現發明目的的實施例數值,且需要本領域技術人員付出過度勞動才能予以排除的,則該權利要求得不到說明書的支持。在專利無效宣告程序中,無效宣告請求人提出證據說明對權利有效性存在合理懷疑,專利權人有義務說明或者提供證據來消除該合理懷疑。

首先,前述形狀評價為B是否能夠標記為合格不能確定。本專利實施例1-5中的熱收縮率數值最低的實施例1的橫向熱收縮率-0.1%,對應于24英寸和52英寸的液晶顯示器尺寸的形狀評價分別為A和B,比較例2的橫向熱收縮率-0.3%,對應于24英寸和52英寸的液晶顯示器尺寸的形狀評價分別為B和C。

其次,權利要求的概括包含了推測的內容。數值在-0.1%和-0.3%數值范圍內,形狀評價從A合格到C不合格,而-0.1%和-0.3%與-0.2%之間的差值是一樣的,結合東麗株式會社上訴理由可知,本專利權利要求1確定橫向熱收縮率-0.2%包含了專利權人推測的內容,在沒有實驗數據的情況下,不能確定橫向熱收縮率為-0.2%的白色薄膜是否能夠解決起伏變形或端部翹起的技術問題。

第三,東麗株式會社關于LED光源的電功率轉換形態、燈源產生的熱量是本專利所要解決的技術問題產生的原因所提供的證據和說明,均與白色薄膜熱收縮率的具體參數限定無關,未消除因數值范圍包含推測的內容產生的合理懷疑。

綜上所述,被訴決定、原審判決關于權利要求1中“熱收縮率均為-0.2%~0.5%數值范圍”得不到說明書支持的結論正確,東麗株式會社該項上訴主張不能成立,不予支持。由于LED光源電功率轉換為熱量和光二種形態,原審判決關于薄膜起伏變形和端部翹起的問題“主要是由光的照射引起的”表述不嚴謹,應予指出并糾正,但不改變原審判決結果正確,可以維持的結論。

綜上所述,東麗株式會社的上訴請求不成立,不予支持。原審判決認定事實基本清楚,適用法律及判決結論正確,依法予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費100元,由東麗株式會社負擔。

審判長 焦 彥

審判員 錢建國

審判員 魏 磊

二〇二〇年五月十五日

法官助理祁帥

書記員管眾

裁判要點

案  號

(2019)最高法知行終156號

案  由

發明專利權無效行政糾紛

合 議 庭

審判長:焦 彥

審判員:錢建國、魏 磊

 

法官助理:祁帥

技術調查官:頊曉娟

書記員:管眾

裁判日期

2020年5月15 日

關 鍵 詞

發明;無效;權利要求;說明書;支持

當 事 人

上訴人(原審被告):東麗株式會社。

被上訴人(原審原告):國家知識產權局。

原審第三人:寧波長陽科技股份有限公司。

裁判結果

駁回上訴,維持原判。

原判主文:駁回東麗株式會社的訴訟請求。

涉案法條

《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款;

《中華人民共和國專利法實施細則》第二十條第二款

法律問題

權利要求是否得到說明書支持的問題;

裁判觀點

權利要求涵蓋范圍包括不能實現發明目的的實施例,且需要本領域技術人員付出過度勞動才能予以排除的,則該權利要求得不到說明書的支持。在專利無效宣告程序中,無效宣告請求人提出證據說明對權利有效性存在合理懷疑,專利權人有義務說明或者提供證據來消除該合理懷疑。

注:本摘要并非判決書之組成部分,不具有法律效力。

相關閱讀:

食品怎樣申請專利

雙軟認定代理

中藥專利申請

藥品申請專利

產品專利如何申請

申請專利多少錢

上一篇:發明專利無效案例:第200580038463.6號發明專利無效案例
下一篇:沒有了
Copyright 2020-2022 北京愛普納杰專利代理事務所